L'unica speranza per salvarci dall'autoritarismo di Trump sono i movimenti di massa.
Dobbiamo costruire centri di potere alternativi – inclusi partiti politici, media, sindacati e università – per dare voce e potere a coloro che sono stati privati del loro potere dai nostri due partiti al governo, in particolare la classe operaia e i lavoratori poveri.
Dobbiamo organizzare scioperi per paralizzare e contrastare gli abusi perpetrati dall'emergente stato di polizia. Dobbiamo sostenere un socialismo radicale, che includa il taglio di mille miliardi di dollari spesi nell'industria bellica e la fine della nostra dipendenza suicida dai combustibili fossili, e risollevare le vite degli americani abbandonati tra le macerie dell'industrializzazione, del calo dei salari, di infrastrutture in rovina e di programmi di austerità paralizzanti.
Il Partito Democratico e i suoi alleati liberali denunciano il consolidamento del potere assoluto da parte della Casa Bianca di Trump, le ripetute violazioni costituzionali, la flagrante corruzione e la deformazione delle agenzie federali – tra cui il Dipartimento di Giustizia e l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) – trasformandole in cani da attacco per perseguitare gli oppositori e i dissidenti di Trump. Avvertono che il tempo sta per scadere. Ma allo stesso tempo, si rifiutano fermamente di convocare mobilitazioni di massa che possano smantellare i meccanismi del commercio e dello Stato. Trattano come lebbrosi i pochi politici del Partito Democratico che si occupano di disuguaglianze sociali e abusi da parte della classe miliardaria – tra cui Bernie Sanders e Zohran Mamdani. Ignorano spensieratamente le preoccupazioni e le richieste dei comuni elettori del Partito Democratico, riducendoli a semplici oggetti di scena usa e getta durante comizi, assemblee cittadine e convention.
Il Partito Democratico e la classe liberale sono terrorizzati dai movimenti di massa, temendo, a ragione, di essere spazzati via anch'essi. Si illudono di poterci salvare dal dispotismo aggrappandosi a una formula politica morta, proponendo candidature insipide e a contratto come Kamala Harris o la candidata del Partito Democratico e ufficiale di marina in corsa per la carica di governatore del New Jersey, Mikie Sherrill.
Si aggrappano alla vana speranza che essere contrari a Trump colmi il vuoto lasciato dalla loro mancanza di visione e dalla loro abietta sottomissione alla classe dei miliardari.
Un sondaggio del Washington Post-ABC News/Ipsos, riassunto dal Washington Post con il titolo "Gli elettori disapprovano ampiamente Trump ma restano divisi sulle elezioni di medio termine, secondo il sondaggio", ha rilevato che il 68 percento degli intervistati ritiene che i democratici siano fuori contatto con le aspirazioni degli elettori, con il 63 percento che afferma lo stesso di Trump.
"A un anno dalle elezioni di medio termine del 2026, ci sono poche prove che le impressioni negative sulla performance di Trump siano andate a vantaggio del Partito Democratico, con gli elettori divisi quasi equamente nel loro sostegno a Democratici e Repubblicani", si legge nel riassunto del Washington Post.
La classe liberale in una democrazia capitalista è concepita per funzionare come una valvola di sicurezza. Rende possibile riforme graduali. Ma, allo stesso tempo, non mette in discussione né mette in discussione i fondamenti del potere. Il quid pro quo vede la classe liberale fungere da cane da attacco per screditare i movimenti sociali radicali. La classe liberale, per questo motivo, è uno strumento utile. Conferisce legittimità al sistema. Mantiene viva la convinzione che la riforma sia possibile.
Gli oligarchi e le multinazionali, terrorizzati dalla mobilitazione della sinistra negli anni '60 e '70 – quella che il politologo Samuel P. Huntington definì l'"eccesso di democrazia" dell'America – si misero a costruire contro-istituzioni per delegittimare ed emarginare i critici del capitalismo e dell'imperialismo. Comprarono la fedeltà dei due partiti politici al potere. Impongono l'obbedienza al neoliberismo nel mondo accademico, nelle agenzie governative e nella stampa. Neutralizzarono la classe liberale e schiacciarono i movimenti popolari. Scatenarono l'FBI contro i manifestanti pacifisti, il movimento per i diritti civili, le Pantere Nere, l'American Indian Movement, i Giovani Lord e altri gruppi che davano potere ai diseredati. Smembrarono i sindacati, lasciando il 90% della forza lavoro americana senza tutele sindacali. I critici del capitalismo e dell'imperialismo, come Noam Chomsky e Ralph Nader, furono inseriti nella lista nera. La campagna, delineata da Lewis F. Powell Jr. nel suo memorandum del 1971 intitolato "Attacco al sistema americano della libera impresa", diede il via al colpo di stato padronale strisciante, che cinque decenni dopo è completo.
Le divergenze tra i due partiti al governo su questioni sostanziali – come la guerra, i tagli alle tasse, gli accordi commerciali e l'austerità – divennero indistinguibili. La politica si ridusse a una farsa, a gare di popolarità tra personaggi costruiti ad arte e ad aspre battaglie culturali. I lavoratori persero le tutele. I salari stagnarono. La schiavitù per debiti aumentò vertiginosamente. I diritti costituzionali furono revocati per decreto giudiziario. Il Pentagono assorbì metà di tutta la spesa discrezionale.
La classe liberale, anziché opporsi all'assalto, si è ritirata nell'attivismo di nicchia del politicamente corretto. Ha ignorato la feroce guerra di classe che, sotto l'amministrazione democratica di Bill Clinton, avrebbe visto circa un milione di lavoratori perdere il lavoro in licenziamenti di massa legati al North American Free Trade Agreement (NAFTA), in aggiunta ai 32 milioni di posti di lavoro persi a causa della deindustrializzazione durante gli anni '70 e '80. Ha ignorato la sorveglianza governativa generalizzata istituita in diretta violazione del Quarto Emendamento. Ha ignorato i rapimenti e le torture – le "extraordinary rendition" – e l'incarcerazione di sospetti terroristi in siti segreti, insieme agli omicidi, persino di cittadini statunitensi. Ha ignorato i programmi di austerità che hanno visto tagli ai servizi sociali. Ha ignorato la disuguaglianza sociale che ha raggiunto i livelli più estremi di disparità in oltre 200 anni, superando l'avidità rapace dei baroni ladri.
Il disegno di legge di riforma del welfare di Clinton, firmato il 22 agosto 1996, espulse sei milioni di persone, molte delle quali madri single, dalle liste di assistenza sociale nel giro di quattro anni. Le gettò in strada senza assistenza all'infanzia, sussidi per l'affitto e copertura Medicaid. Le famiglie precipitarono in una crisi, lottando per sopravvivere con lavori multipli che pagavano 6 o 7 dollari l'ora, ovvero meno di 15.000 dollari all'anno. Ma furono fortunati. In alcuni stati, metà di coloro che erano stati esclusi dalle liste di assistenza sociale non riuscì a trovare lavoro. Clinton tagliò anche Medicare di 115 miliardi di dollari in cinque anni e tagliò di 14 miliardi di dollari i finanziamenti per Medicaid. Il sistema carcerario sovraffollato dovette gestire l'afflusso di poveri, così come di malati mentali abbandonati.
I media, di proprietà di multinazionali e oligarchi, hanno rassicurato il pubblico sulla prudenza nell'affidare i risparmi di una vita a un sistema finanziario gestito da speculatori e ladri. Nel crollo del 2008, i risparmi di una vita sono stati sventrati. E poi queste organizzazioni mediatiche, al servizio di inserzionisti e sponsor aziendali, hanno reso invisibili coloro la cui miseria, povertà e lamentele dovrebbero essere al centro dell'attenzione del giornalismo.
Barack Obama, che raccolse oltre 745 milioni di dollari – in gran parte provenienti da aziende – per candidarsi alla presidenza, facilitò il saccheggio del Tesoro statunitense da parte di aziende e grandi banche dopo la crisi del 2008. Voltò le spalle a milioni di americani che avevano perso la casa a causa di pignoramenti o esecuzioni immobiliari da parte delle banche. Ampliò le guerre iniziate dal suo predecessore George W. Bush. Stroncò l'opzione pubblica – l'assistenza sanitaria universale – e costrinse i cittadini ad acquistare il suo ObamaCare, un programma a scopo di lucro – l'Affordable Care Act – una manna dal cielo per l'industria farmaceutica e assicurativa.
Se il Partito Democratico si fosse battuto per difendere l'assistenza sanitaria universale durante la chiusura del governo, anziché adottare la mezza misura di impedire l'aumento dei premi per l'ObamaCare, milioni di persone sarebbero scese in piazza.
Il Partito Democratico getta gli avanzi ai servi della gleba. Si congratula con se stesso per aver concesso ai disoccupati il ??diritto di mantenere i propri figli disoccupati con polizze sanitarie a scopo di lucro. Approva una legge sull'occupazione che concede crediti d'imposta alle aziende in risposta a un tasso di disoccupazione che – se si includono tutti coloro che sono bloccati in lavori part-time o poco qualificati ma sono capaci e vogliono fare di più – è presumibilmente più vicino al 20%. Costringe i contribuenti, uno su otto dei quali dipende dai buoni pasto per mangiare, a sborsare migliaia di miliardi per pagare i crimini di Wall Street e la guerra senza fine, incluso il genocidio di Gaza.
La defenestrazione della classe liberale la ridusse a cortigiani che ripetevano vuote banalità. La valvola di sicurezza si chiuse. L'attacco alla classe operaia e ai lavoratori poveri accelerò. Così come aumentò una rabbia legittima.
Questa rabbia ci ha dato Trump.
Lo storico Fritz Stern, rifugiato dalla Germania nazista, scrisse che il fascismo è il figlio illegittimo di un liberalismo fallito. Vedeva nella nostra alienazione spirituale e politica – espressa attraverso odi culturali, razzismo, islamofobia, omofobia, demonizzazione degli immigrati, misoginia e disperazione – i semi di un fascismo americano.
"Attaccarono il liberalismo", scrisse Stern dei sostenitori dei fascisti tedeschi nel suo libro "La politica della disperazione culturale", "perché sembrava loro la premessa principale della società moderna; tutto ciò che temevano sembrava scaturire da esso: la vita borghese, il manchesterismo [capitalismo del laissez-faire], il materialismo, il parlamento e i partiti, la mancanza di una leadership politica. Ancor di più, percepivano nel liberalismo la fonte di tutte le loro sofferenze interiori. Il loro era un risentimento di solitudine; il loro unico desiderio era una nuova fede, una nuova comunità di credenti, un mondo con standard fissi e senza dubbi, una nuova religione nazionale che avrebbe unito tutti i tedeschi. Tutto questo, il liberalismo lo negava. Quindi, odiavano il liberalismo, lo accusavano di averli reietti, di averli sradicati dal loro passato immaginario e dalla loro fede".
Anche Richard Rorty, nel suo ultimo libro del 1999, "Achieving Our Country", sapeva dove stavamo andando. Scrisse:
[I] membri dei sindacati e i lavoratori non qualificati non organizzati si renderanno conto, prima o poi, che il loro governo non sta nemmeno cercando di impedire il crollo dei salari o di impedire l'esportazione di posti di lavoro. Più o meno nello stesso periodo, si renderanno conto che i colletti bianchi delle periferie – a loro volta disperatamente spaventati di essere ridimensionati – non si lasceranno tassare per fornire prestazioni sociali a nessun altro.
A quel punto, qualcosa si incrinerà. L'elettorato non suburbano deciderà che il sistema ha fallito e inizierà a guardarsi intorno alla ricerca di un uomo forte da votare, qualcuno disposto a rassicurarlo che, una volta eletto, i burocrati presuntuosi, gli avvocati scaltri, i venditori di obbligazioni strapagati e i professori postmoderni non saranno più al comando. Potrebbe allora concretizzarsi uno scenario simile a quello del romanzo "Qui non può succedere" di Sinclair Lewis. Perché una volta che un uomo forte si insedia, nessuno può prevedere cosa accadrà. Nel 1932, la maggior parte delle previsioni su cosa sarebbe successo se Hindenburg avesse nominato Hitler cancelliere erano eccessivamente ottimistiche.
Una cosa molto probabile è che i progressi compiuti negli ultimi quarant'anni dagli americani neri e ispanici, e dagli omosessuali, vengano spazzati via. Il disprezzo scherzoso per le donne tornerà di moda. Le parole "negro" e "ebreo" torneranno a risuonare nei luoghi di lavoro. Tutto il sadismo che la sinistra accademica ha cercato di rendere inaccettabile per i suoi studenti tornerà a farsi sentire. Tutto il risentimento che gli americani poco istruiti provano per le buone maniere imposte dai laureati troverà sfogo.
Gli strumenti democratici per il cambiamento – candidarsi, fare campagna elettorale, votare, fare lobbying e petizioni – non funzionano più. Le forze aziendali e gli oligarchi hanno preso il controllo dei nostri sistemi politici, educativi, mediatici ed economici. Non possono essere rimossi dall'interno.
Il Partito Democratico è un'appendice vuota.
Le nostre istituzioni sottomesse, sottomesse ai ricchi e ai potenti, stanno capitolando all'autoritarismo di Trump. Tutto ciò che ci resta è una disobbedienza civile non violenta e destabilizzante. Movimenti di massa. Politica radicale. Ribellione. Una visione socialista che contrasti il ??veleno del capitalismo sfrenato. Solo questo può sventare lo stato di polizia di Trump e liberarci dalla classe liberale incapace che lo sostiene.
The only hope to save ourselves from Trump’s authoritarianism is mass movements. We must build alternative centers of power — including political parties, media, labor unions and universities — to give a voice and agency to those who have been disempowered by our two ruling parties, especially the working class and working poor. We must carry out strikes to cripple and thwart the abuses carried out by the emerging police state. We must champion a radical socialism, which includes slashing the $1 trillion spent on the war industry and ending our suicidal addiction to fossil fuels, and lift up the lives of Americans cast aside in the wreckage of industrialization, declining wages, a decaying infrastructure and crippling austerity programs.
The Democratic Party and its liberal allies decry the consolidation of absolute power by the Trump White House, the repeated constitutional violations, the flagrant corruption and the deformation of federal agencies— including the Justice Department and Immigration and Customs Enforcement (ICE) — into attack dogs to persecute Trump’s opponents and dissidents. It warns that time is running out. But at the same time, it steadfastly refuses to call for mass mobilizations that can disrupt the machinery of commerce and state. It treats the handful of Democratic Party politicians who address social inequality and abuses by the billionaire class — including Bernie Sanders and Zohran Mamdani — as lepers. It blithely ignores the concerns and demands of ordinary Democratic Party voters reducing them to disposable props at rallies, town halls and conventions.
The Democratic Party and the liberal class are terrified of mass movements, fearing, correctly, that they too will be swept aside. They delude themselves that they can save us from despotism as they cling to a dead political formula — mounting vapid, corporate indentured candidates such as Kamala Harris or the Democratic Party candidate and formal naval officer running for Governor in New Jersey, Mikie Sherrill. They cling to the vain hope that being against Trump fills the void left by their lack of a vision and abject subservience to the billionaire class.
A Washington Post-ABC News/Ipsos poll, summarized by the Washington Post under the headline, “Voters broadly disapprove of Trump but remain divided on midterms, poll finds” — found that 68 percent of those polled believe the Democrats are out of touch with the aspirations of voters, with 63 percent saying that about Trump.
A “year out from the 2026 midterm elections, there is little evidence that negative impressions of Trump’s performance have accrued to the benefit of the Democratic Party, with voters split almost evenly in their support for Democrats and Republicans,” the Washington Post summary reads.
The liberal class in a capitalist democracy is designed to function as a safety valve. It makes possible incremental reform. But, at the same time, it does not challenge or question the foundations of power. The quid-pro-quo sees the liberal class serve as an attack dog to discredit radical social movements. The liberal class, for this reason, is a useful tool. It gives the system legitimacy. It keeps alive the belief that reform is possible.
The oligarchs and corporations, terrified by the mobilization of the left in the 1960s and 1970s — what political scientist Samuel P. Huntington called America’s “excess of democracy” — set out to build counter-institutions to delegitimize and marginalize critics of capitalism and imperialism. They bought the allegiances of the two ruling political parties. They imposed obedience to neoliberalism within academia, government agencies and the press. They neutered the liberal class and crushed popular movements. They unleashed the FBI on anti-war protestors, the civil rights movement, the Black Panthers, the American Indian Movement, the Young Lords and other groups that empowered the disempowered. They broke labor unions, leaving 90 percent of the American workforce without union protections. Critics of capitalism and imperialism, such as Noam Chomsky and Ralph Nader, were blacklisted. The campaign, laid out by Lewis F. Powell Jr. in his 1971 memorandum titled “Attack on American Free Enterprise System,” set into motion the creeping corporate coup d’etat, which five decades later, is complete.
The differences between the two ruling parties on substantive issues — such as war, tax cuts, trade deals and austerity — became indistinguishable. Politics was reduced to burlesque, popularity contests between manufactured personalities and acrimonious battles over culture wars. Workers lost protections. Wages stagnated. Debt peonage soared. Constitutional rights were revoked by judicial fiat. The Pentagon consumed half of all discretionary spending.
The liberal class, rather than stand up against the onslaught, retreated into the boutique activism of political correctness. It ignored the vicious class war that would see, under the Democratic administration of Bill Clinton, around one million workers lose their jobs in mass layoffs linked to the North American Free Trade Agreement (NAFTA), on top of the estimated 32 million jobs lost due to deindustrialization during the 1970s and 1980s. It ignored blanket government surveillance set up in direct violation of the Fourth Amendment. It ignored the kidnapping and torture — “extraordinary rendition” — and imprisoning of terrorism suspects into black sites, along with assassinations, even of U.S. citizens. It ignored the austerity programs that saw social services slashed. It ignored the social inequality that has reached its most extreme levels of disparity in over 200 years, surpassing the rapacious greed of the robber barons.
Clinton’s welfare reform bill, which was signed on Aug. 22, 1996, threw six million people, many of them single mothers, off the welfare rolls within four years. It dumped them onto the streets without child care, rent subsidies and Medicaid coverage. Families were plunged into crisis, struggling to survive on multiple jobs that paid $6 or $7 an hour, or less than $15,000 a year. But they were the lucky ones. In some states, half of those dropped from welfare rolls could not find work. Clinton also slashed Medicare by $115 billion over a five-year period and cut $14 billion in Medicaid funding. The overcrowded prison system handled the influx of the poor, as well as the abandoned mentally ill.
The media, owned by corporations and oligarchs, assured the public it was prudent to entrust life savings to a financial system run by speculators and thieves. In the meltdown of 2008, life savings were gutted. And then these media organizations, catering to corporate advertisers and sponsors, rendered invisible those whose misery, poverty, and grievances should be the principal focus of journalism.
Barack Obama, who raised more than $745 million — much of it corporate money — to run for president, facilitated the looting of the U.S. Treasury by corporations and big banks following the 2008 crash. He turned his back on millions of Americans who lost their homes because of bank repossessions or foreclosures. He expanded the wars begun by his predecessor George W. Bush. He killed the public option — universal health care — and forced the public to buy his defective for-profit ObamaCare — the Affordable Care Act — a bonanza for the pharmaceutical and insurance industries.
If the Democratic Party was fighting to defend universal health care during the government shutdown, rather than the half measure of preventing premiums from rising for ObamaCare, millions would take to the streets.
The Democratic Party throws scraps to the serfs. It congratulates itself for allowing unemployed people the right to keep their unemployed children on for-profit health care policies. It passes a jobs bill that gives tax credits to corporations as a response to an unemployment rate that — if one includes all those who are stuck in part-time or lower skilled jobs but are capable and want to do more — is arguably, closer to 20 percent. It forces taxpayers, one in eight of whom depend on food stamps to eat, to fork over trillions to pay for the crimes of Wall Street and endless war, including the genocide in Gaza.
The defenestration of the liberal class reduced it to courtiers mouthing empty platitudes. The safety valve shut down. The assault on the working class and working poor accelerated. So too did very legitimate rage.
This rage gave us Trump.
The historian Fritz Stern, a refugee from Nazi Germany, wrote that fascism is the bastard child of a bankrupt liberalism. He saw in our spiritual and political alienation — given expression through cultural hatreds, racism, Islamophobia, homophobia, a demonization of immigrants, misogyny and despair — the seeds of an American fascism.
“They attacked liberalism,” Stern wrote of the supporters of German fascists in his book “The Politics of Cultural Despair,” “because it seemed to them the principal premise of modern society; everything they dreaded seemed to spring from it; the bourgeois life, Manchesterism [laissez-faire capitalism], materialism, parliament and the parties, the lack of political leadership. Even more, they sensed in liberalism the source of all their inner sufferings. Theirs was a resentment of loneliness; their one desire was for a new faith, a new community of believers, a world with fixed standards and no doubts, a new national religion that would bind all Germans together. All this, liberalism denied. Hence, they hated liberalism, blamed it for making outcasts of them, for uprooting them from their imaginary past, and from their faith.”
Richard Rorty in his last book in 1999, “Achieving Our Country,” also knew where we were headed. He writes:
[M]embers of labor unions, and unorganized unskilled workers, will sooner or later realize that their government is not even trying to prevent wages from sinking or to prevent jobs from being exported. Around the same time, they will realize that suburban white-collar workers — themselves desperately afraid of being downsized — are not going to let themselves be taxed to provide social benefits for anyone else.
At that point, something will crack. The nonsuburban electorate will decide that the system has failed and start looking around for a strongman to vote for — someone willing to assure them that, once he is elected, the smug bureaucrats, tricky lawyers, overpaid bond salesmen, and postmodernist professors will no longer be calling the shots. A scenario like that of Sinclair Lewis’ novel It Can’t Happen Here may then be played out. For once a strongman takes office, nobody can predict what will happen. In 1932, most of the predictions made about what would happen if Hindenburg named Hitler chancellor were wildly overoptimistic.
One thing that is very likely to happen is that the gains made in the past forty years by black and brown Americans, and by homosexuals, will be wiped out. Jocular contempt for women will come back into fashion. The words nigger and kike will once again be heard in the workplace. All the sadism which the academic Left has tried to make unacceptable to its students will come flooding back. All the resentment which badly educated Americans feel about having their manners dictated to them by college graduates will find an outlet.
The democratic tools for change — running for office, campaigning, voting, lobbying and petitions — no longer work. Corporate forces and oligarchs have seized control of our political, educational, media and economic systems. They cannot be removed from within.
The Democratic Party is a hollow appendage.
Our captured institutions, subservient to the rich and the powerful, are capitulating to Trump’s authoritarianism. All we have left is sustained non-violent, disruptive civil disobedience. Mass movements. Radical politics. Rebellion. A socialist vision that counters the poison of unfettered capitalism. This alone can thwart Trump’s police state and rid us of the feckless liberal class that sustains it.
NOTE TO SCHEERPOST READERS FROM CHRIS HEDGES: There is now no way left for me to continue to write a weekly column for ScheerPost and produce my weekly television show without your help. The walls are closing in, with startling rapidity, on independent journalism, with the elites, including the Democratic Party elites, clamoring for more and more censorship. Bob Scheer, who runs ScheerPost on a shoestring budget, and I will not waver in our commitment to independent and honest journalism, and we will never put ScheerPost behind a paywall, charge a subscription for it, sell your data or accept advertising. Please, if you can, sign up at chrishedges.substack.com so I can continue to post my column on ScheerPost and produce my weekly television show, The Chris Hedges Report.
Nessun commento:
Posta un commento